因对珐琅彩瓷的兴趣，朋友送我一本紫禁城出版社“故宫知识丛书”之《故宫藏珐琅彩瓷》（刘伟编著）。我相信这本书的权威性。必须细读。
紫禁城出版社“故宫知识丛书”之《故宫藏珐琅彩瓷》（刘伟编著）
这本书记载有44帧珐琅彩瓷的图片，亦即44件作品，其中有三件“民国仿品”。那么，纯正的珐琅彩瓷藏品应当为41件，与传记相符，大概是故宫珐琅彩瓷的全部藏品了（不包括遗存在故宫库内的残次品）能汇集在一小册内观赏也是幸事（清乾隆珐琅彩双耳瓶欣赏）。
但不知，这四十余件藏品是1933年珐琅彩瓷南迁时的全部遗留，还是其中有后来的搜（征）集？如有，那么从故宫流传出去的是真，而回返的则必有真有假。正如丢失的孩子，一定是真，寻找回来的未必一定是那一个丢失的。
在细读之中，有以下疑惑，在此求解。
其一.看“印章”
史载珐琅彩瓷的印章都是按皇帝的要求，照提供的御准样板，指定专人手工画写上去。问题是，要使几个印章的画写在笔划粗细、颜色浓淡、间架距离等方面百分之百的一致，无人能为。即使用图章钤印，必定产生颜色的浓淡溢渗的不同，也难能求得在外观上一致。但是我们在每帧图片提供的底印上却惊奇的发现，以下百分之百一样的印章：
（1）“雍正年制”印章P10与P12
“雍正年制”珐琅彩瓷款识
雍正年珐琅彩瓷器款识
（2）“雍正年制”印章P14与P15
雍正年珐琅彩瓷器款识
雍正年珐琅彩瓷器款识
（3）“乾隆年制”印章P26、P27、P35、P39、P44
乾隆年珐琅彩瓷器款识
乾隆年珐琅彩瓷器款识
乾隆年珐琅彩瓷器款识
乾隆年珐琅彩瓷器款识
其二.P12雍正珐琅彩开光鸟纹茶壶
有大、小二帧照片，是一顺方向，初看以为是二把（对）壶，再看，大照片是反印（题诗字反）。是一把壶的两面。为什么要这样发表呢？
其三.看“民国仿品”
判断仿品，以真品为母本，这是最好的条件。等而差之的是面对完整的照片，图稿资料等。在器型、胎釉、彩料、画片内容、设色、用笔、画工风格特点诸方面，力求一致，才可以称为仿，不具备上述条件的制作，则不能称之为仿。顶多称之为赝。目不忍睹者，称作伪和滥，进一步，以此谋利，就变成骗。所以，仿品必得有与其有源渊的母本，若为利益计，要形成规模生产，必有众多孪生品。至于仿得如何，另当别论。若为当下所仿，甚至还可以追溯得到厂商和作者；若是创作性的仿品，受时代材料，尤其是受时代画风所限，使仿品具有古风古味，绝无可能。
据报，现在日本也在仿清三代珐琅彩瓷，多仿乾隆西洋人和花鸟，随“海归”流入，而且技术指标比中国现代仿品为好。
（1）P40“康熙珐琅彩红地花卉纹碗”（康熙时期的珐琅彩介绍）
P40“康熙珐琅彩红地花卉纹碗”
令人震惊的珐琅彩瓷款识
P41“民国仿康熙珐琅彩红地花卉纹碗”
令人震惊的珐琅彩瓷款识
遗憾的是所列仿品的照片画面与真品画面完全不同。读者只能听由编著者不中标的之评说。据此要作比较几无可能，也难有说服力。单以美术常识看，中国传统里被图案化了的花卉，多用富有律动美的曲线造型，不轻易使用直线、死线，而仿品里的几组大叶，清一色地用等距离的直线排列去描绘叶筋，有违传统图案章法，只有技艺拙劣的匠人去这样画画；而那株大花朵的设色，黄色地加大黑点小赭点，此种颜色运用，犹如虫类、动物类身上的警示保护色，有违人类对色彩的视觉审美和心理平和需求。只有缺乏色彩常识的匠人才如此设色。如此处理色与线，即使是真品，也不能视为上品。
（2）P42“康熙珐琅彩黄地牡丹纹碗”
P43“民国仿康熙珐琅彩黄地牡丹纹碗”
令人震惊的珐琅彩瓷款识
两帧照片给出了大致同视面的图案，基本可以比照评价。胎釉、彩料方面的理化标准据照片难以评价，颜色的不同，不知是印刷的原因还是原本设色有异。但是，仅从画面图案看，两者花叶形状、细节、相互位置及花瓣、叶筋的笔道数量、执笔勾线的转折，设色的明暗，都呈惊人的一致，甚至可以重叠！看不出任何不同。我们更有理由认为它们是同一个物件的不同角度的二张照片。若真的是这样，要么两者都真，要么都假。判作一真一假，不可思议，既然可仿造如此一致，却又给出二个不同“印章”，更加使读者迷离。
编著者是否给出一个奇丽的假案游戏，考验读者？
若说P43是仿品，这绝不是一件一般的仿品，要做到如此一模一样，（珐琅彩的收藏知识）没有将母本真品摆在眼前，一一细细扑摹，没有深厚超人的画画功底，是做不到的，不由得令人有联想和推断：若是宫中的后朝仿前朝，自有条件，将真品置于仿者眼前手下：若是民国所仿，也必是1925年后宫藏珐琅彩瓷公展示众后所为，但前提也必须是将真品置于仿者眼前手下。这就要求必须宫内外相互协作。有这种可能吗？有这种可能，可以定为民仿，无此 ，可能是宫中的后朝仿前朝。事实是：刻意求得一模一样，再高明的画家在同一时间内画制对活，也绝不可能在挥洒间运笔着色，完全一样。珐琅彩瓷等有许多对活，可据此理一察。
（3）P44“乾隆珐琅彩白底花卉诗句纹瓶”
P45“民国仿乾隆珐琅彩白底花卉诗句纹瓶”
此瓶的花卉当属立意在写实。遗憾的也是两者给出的画面仍不是同一视角。但从画风看可见一斑。且不说仿品所绘形象的位置、数量、形状完全有悖于真品，单从写实花卉技能来看，后者完全不具有写生的基本功，花枝粗庸无生力，疏密杂乱无章，枝叶相连与植物生长规律不符，显然作仿者没有得到母本和更多信息，且无花卉写生的素养和艺术积累，所以才画得如此之糟。奇怪的是为什么画面同取一样的植物作为描绘对象？判断只能是作者仅仅获得了极有限的一点点资料和草率的记忆记录，即草草仿造。从作者的绘画功力看，即使给母本照搬，也画不到好处。
（4）书中有几件疑似铜胎画珐琅，一时笔者无确切资料可考。
有读者曾指出故宫编撰所藏彩瓷书中，将多件珐琅彩瓷标定为粉彩瓷。又可见相关拍行所拍历史记录统计，其中也有将多件珐琅彩瓷误作粉彩瓷拍出，遗恨遗笑。虽两者遗误无时间因果连带，但隐见专家的判断水准及其影响力是一以贯之和巨大无比的。
专家专家，专者一也。顶多是一家之言，万勿将此一言顶一万句，更勿将其句句当成至理。著书立说，白纸黑字竟如此荒嬉；荒嬉的治学，再变成实践活动，坐拥大价码的不容置疑的话语权，“专家意见”，生杀予夺，其大规模的杀伤力，令人生畏。
真专家，假学问，比假古董更可怕；真古董，好学识，遭遇此等人，也必命运多舛。可悲的古董界！
